,欢迎光临!退出
加入收藏设为首页请您留言
您当前位置:网站首页 >> 内部审计 >> 内审管理 >> “南阳水氢发动机”事件引发的内控思考……

“南阳水氢发动机”事件引发的内控思考……

2019-07-02 09:04:35 来源:风控网 浏览:147
内容提要:“南阳水氢发动机”事件引发的内控思考……

5月23日《南阳日报》在其头版刊发消息称,车载水可以实时制取氢气,车辆只需加水即可行驶。消息还称,南阳市委书记张文深实地察看项目建设并“点赞”。


其后“南阳水氢发动机”迅速攀上热搜,发酵至今,舆情也慢慢分化出两派:一派认为这违反初中化学常识,纯粹就是四十亿的惊天骗局;一派认为这不是伪科学,是符合科学常识的,只是媒体的报道带偏了认知路径。


 

作为一名参加过高中化学奥赛集训队的文科生,印象里“碱金属+水”是可以通过还原反应分解水制氢的。


查了下资料,碱金属和水反应可以快速生成氢气,一些活泼金属,如镁和铝,在添加催化剂、适当的温度和压力控制下,也可以分解水产生氢气。


比如,铝+水还原反应的化学方程式如下:


2AI + 3H2O = AI2O3 + 3H2


也就是说水制氢技术不是伪科学,也不是黑科技,而是常识。之所以没有大规模工业化量产,应该是成本问题没有解决。


后期权威媒体调查说,该项目使用的是某大学开发的铝金属合金分解水制氢技术,“水氢发动机”实际上应该叫做“铝-水氢燃料电池发动机”但成本问题似乎出于商业机密,并没有反馈。


从这意义上讲,“南阳水氢发动机”不是完全意义上的“骗局”,更是一次无效传播和冲突管理失败的典型案例。


前台和风控部门也有类似冲突


在日常经营管理过程中,类似的无效传播和冲突管理失败,在前台部门和风控部门之间的冲突中也很常见。


前台部门认为我绞尽脑汁,设计了具有颠覆性的产品,怎么就和你风控部门讲不明白呢;风控部门认为,你再怎么忽悠,也要能说服我为何你的产品突破了风控的常识却没有风险。最后,双方都摔门而出,在擦肩而过的时候,都暗自互道一句SKAT BOARD。


人在观察事件的时候,会立刻将看到的事件与自己的VABE进行比较。看到的结果和基于VABE形成的期望之间没有差距,就会认为看到的事件中的行为是正常的,反之认为是错误的、违规的。




面对一个新事物,前台部门和风控部门对风险的认知和内在VABE存在差异是正常的。要化解冲突,前台部门需要避免无效传播,风控部门要防止犯“无意视盲”和推理谬误。


前台部门要避免无效传播


有效的传播离不开恰当的议程设置和共通的意义空间。反观“南阳水氢发动机”新闻,在这两个问题上都有失偏颇。


一是议程设置强调了“水氢发动机”,“车载水可以实时制取氢气,车辆只需加水即可行驶”。这样的议题设置,形式浅表化、速度让位准确性,简单形象、通俗易懂,但却淡化了车载水通过铝金属实时制取氢气的过程,很容易让人联想起永动机、水变油的骗局。而在自媒体时代,相较于以往的舆论重镇——官媒、门户网站、客户端,自媒体往往成为舆情热点发酵的第一场域,自媒体从传统媒介那里“抢”走了部分议题设置权,直接发掘新的议题“汽车加水就能开出1000公里”,带偏了认知路径。


二是共通的意义空间是“水可以分解氢”的常识,但科学家的常识和平常人的常识完全不是不是一会事。科学家的常识是有很多方法可以分解水制氢,而大多数人参加完高考后只记住了能量守恒、电解水制氢的常识。意义空间不完全相同,但意义的交换或互动却只能通过共通的部分来进行。


前台部门风险调查、产品研发,形成报告的过程实际上也是一个寻找共通空间和进行议题设置的过程。


前台部门并不会如一面镜子一样按照产品的本来面目来反映风险,它对现实的反映像“探照灯”——通过突出法和选择法这两种方法来“构造世界”,引起人们注意某些方面,而忽略其他一些受众可能会作出不同反映的方向。最终也可能导致议题与客观事实迥然不同或者相去甚远,引导错误的判断。


风控部门要避免“无意视盲”


“无意视盲”的概念


即人们通常对容易被注意到的大的变化视而不见,对于先入为主的概念过分依赖于记忆和模式识别,乐于选择性地接受现有资料所提供的视觉场景。


有效传播还依赖于信息对个人的相关性和有关对象的消息不确定程度。“南阳水氢发动机”传播过程最后变成了:事实—自媒体议题—个体受众—个体受众议题—群众议题—公众议题。


而在事件发酵的时间段内,大多都是重复的、繁杂的、同质化的信息。大多数人依赖于记忆和模式识别,也就乐于选择性地接受现有公众号文章提供的信息,将“南阳水氢发动机”与1984年王洪成的“水变油”骗局画上了等号。


“无意视盲”现象中有一个重要的关键词,就是“先入为主”。在风控实践中,风控人员会秉持怀疑态度,依靠职业敏感性对有形证据进行识别、分析,提炼出可能出现的几种风险情形,而就几种情形对环境证据加以筛选,并佐以口头证据来验证问题设想。


但由于“无意视盲”,很多风控人员更先入为主地倾向于相信问题和风险的存,在获取证据的过程中,有选择性地截取有利于佐证问题存在的“只言片语”、环境片段,拒绝承认可能存在合理性因素的环境证据及利他性的口头证据,导致风控工作的客观性有失公允。


如何避免“无意视盲”?可参见《审计思考 | 如何跳出“无意视盲”的思维怪圈,客观公正做好审计》一文。


风险的研判要规避推理谬误


“南阳水氢发动机”是真的吗?


这是一个典型的描述性论题(descriptive issues),两派都通过一个或多个理由推理出结论。但主导舆论更多地指向“南阳水氢发动机”是一骗局这一结论。反观论题到结论的推理过程,却发现犯了很多推理谬误。


1.转移话题谬误(red herring fallacy)


指一个不相干的话题被插进来,将注意力从原来的论题上面转移走,通过将注意力转移到另一个论题上来帮助赢得一场论战。这个例子中的谬误顺序如下:①甲主题正被讨论;②乙主题被介绍进来,好像和甲主题有关,实际上并不相干;③甲主题被置之不理。


大多数“南阳水氢发动机”的文章读下来,“水氢发动机”的原理不一定会有人深究了,更多的人是记住了1984年的哈尔滨司机王洪成的“水变油”和《我爱我家》中葛优葛大爷的“葛优躺”。



2.诉诸公众谬误(Ad Populum)


指通过引述大部分人都持有这一观点的说法来竭力证明某个论断有道理,错误地假设大部分人喜欢的一切就是有道理的、可以接受的。



由于常识的差异,公众常常并没有对一个问题作出足够的研究使他们能进行合乎逻辑的判断。这种冲突在前台部门和风控部门之间也很常见。前台部门:很多其他同业都做了,很多有经验的人也认可了,为何你还是觉得风险不确定,不能做?


3.诉诸感情谬误 (appeal to emotion)


指使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力,让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的感情有害怕、希望、爱国主义、怜悯和同情。


这种谬误往往是通过激发人们的情绪反应,然后利用这个情绪反应让人们同意其结论。而实际上这类情绪反应本不该和结论的真伪发生关联。


在“南阳水氢发动机”事件中,很多自媒体将庞青年的经历翻了个底朝天,涉诉、骗补……。推导结论就是这次也是个骗局。“水氢发动机”到底是什么?是否可以进行量产?反而没有人关注了。


这种谬误映射到风控过程中,就是典型的“框定效应”,一些皮包公司在申请贷款前,往往会选择在高档的写字楼办公,尤其喜欢展示与名人、名流、领导人交往的信息。经验不足的客户经理会关注到这些表面的实力标签并被其迷惑,在做授信调查时,不能透过现象看本质,从企业的经营管理能力、经营水平、行业地位等进行分析,而是基于这些表面的、不能反映企业真实情况的特征,先入为主地推导出客户实力雄厚、还款能力强等特征,得出客户是优质客户的结论,从而在客户准入阶段就进行了误判,埋下了风险隐患。

发表评论
网名:
评论:
验证:
共有0人对本文发表评论查看所有评论(网友评论仅供表达个人看法,并不表明本站同意其观点或证实其描述)
赞助商链接
关于我们 - 联系我们 - 免责申明 - 人才招聘 - 战略合作