制度的制定是相对容易的，关键在于企业在实际工作中如何有效的把握政策，在保证企业风险相对小的情况下尽可能大的提高企业的利润。在实际工作中也要注意，仅从企业内部的信用记录、信用评估资料上推断一个客户的信用状况还是不可靠，为了更好的把握信用风险管理政策，在大额的信用审批时候，尤其要借助外部更为专业和广泛的资源来交叉验证客户的信用问题，这样才能较为全面地了解一个客户的信用情况。
在企业的实际操作中，要注意的往往不是一般人备加警惕的新公司、中小客户，而是分销企业有长期合作关系的、非常有实力的一些中型渠道商，这也折射出目前我国IT市场正处于复杂的、市场变迁的新阶段。有些恶意侵占企业在初期交易时，为了取得供货商的信任，他的付款和信用都很正常，这样合作一段时间后，在供货商处，就取得了较好的信用度。接下来的交易过程中，他利用供货商给他的信用度，开始借种种理由不付款或拖延付款，在这期间，为了保持你对他的信任，他会不定期的小额偿还款项，等到有机会时，签一笔大额合同，然后就突然消失或破产。如果供货商有了完善严格的授信审批制度，就会很大程度上避免这种现象的发生。虽然绝对是诈骗的企业占少数，但应当看到，在经营过程中，会发生各种状况，为降低风险，企业采取严格完善的信用风险管理政策是必不可少的。
三、事后管理------在应收账款管理中，通过帐龄管理、融资变现和催收等多种手段，加快资金周转，降低呆坏账风险。
企业在制定信用风险管理政策时，要特别关注对收账政策的制定。在企业向客户提供商业信用时，必须考虑三个问题：其一，客户是否会拖欠或拒付账款，程度如何；其二，怎样最大限度地防止客户拖欠账款；其三，一旦账款遭到拖欠甚至拒付，企业应采取什么对策。一、二两个问题主要靠信用调查和严格信用审批制度。第三个问题必须通过制定完善的收账方针，采取有效的收账措施予以解决。
从理论上说，履约付款是客户的法定义务，是企业的合法权益。但如果企业对所有客户拖欠或拒绝付款的行为都付诸法律解决，往往不是最有效的方法，因为企业解决与客户账款纠纷的目的，并不是争论谁是谁非，而在于怎样最有成效地账款收回。实际上，客户拖欠或拒付账款的原因是不尽相同的，许多信用品质良好的客户也可能因为某些原因而无法如期付款。此时，如果企业直接向法院起诉，不仅要花费相当数额的诉讼费，而且除非法院裁决客户破产，否则效果往往也不理想。而一旦客户破产，企业能收回的款项也有限。所以，通过法院强行收回账款一般是企业不得已而为之的最后办法。基于这种考虑，企业如果能够和客户商量折衷方案，也许能够将大部分账款收回。
企业通常采用的收账措施包括：
1、立即停止供货，这是必须采用的首要措施；
2、停止信用，这是为了避免企业进一步损失；
3、通过信函、电讯或派员前往等方式进行催收，施加压力，态度可以逐渐强硬，并提出警告。对于信用记录一向正常的客户，在去电、去函的基础上，通过派人和客户直接协商，沟通彼此意见，达成谅解妥协，即可密切相互间的关系，又有利于较理想的解决账款拖欠问题，并且将来一旦彼此关系置换的时候，也有缓冲的余地。
4、如果上述催收手段无效，可请专业的收账代理机构催收账款；
5、如果上述手段均无法奏效，只有通过法律途径解决。
企业在采取上述措施催收应收账款的同时，还应注意以下方面：当账款拖欠发生时，企业要首先分析现有的信用标准及信用审批制度是否存在纰漏；然后重新对违约客户的资信等级进行调查、评价。企业无论采用何种方式进行催收，都要付出一定代价，即收账费用，如所花的邮电通讯费、派人收款的差旅费和诉讼费等。因此，企业在制定收账政策时，要权衡利弊，掌握好宽严界限。如果制定的收账政策过宽，会导致逾期未付的客户拖延时间更长，对企业不利；收账政策过严，催收过急，又可能伤害无意拖欠的客户，影响企业未来的销售和利润。
企业在采用应收账款催收政策的同时，还要注意在信用发放的同时就采用债权保障手段，如定金、押金、保证、质押等方式，这样在发生应收账款的时候，可以有效降低企业的风险和损失。
综上，按“三机制一部门”的原则建立完善的前期评估机制、中期管理债权保障机智和后期管理的应收帐款管理和回收机制。通过事前、事中、事后三阶段管理机制的建立，在加强信用风险管理制度建立同时，还需要同时建立专门的信用风险管理部门及配备高素质的信用风险管理人员，并采取合理的考核措施，才能有效地进行信用风险管理防范企业信用风险。
最近更新